Bu kararda Yargıtay, ödenmeyen yapı denetim hizmet bedelinin tahsili için açılan itirazın iptali davasında görevli mahkemenin genel mahkeme mi yoksa tüketici mahkemesi mi olduğunu incelemiştir. Yerel mahkeme, uyuşmazlığı 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında görüp tüketici mahkemesini görevli kabul etmiştir. Yargıtay ise bir işlemin tüketici işlemi sayılabilmesi için taraflardan en az birinin tüketici sıfatını taşıması gerektiğini, davalının ticari amaçla hareket eden bir taşınmaz sahibi olup tüketici sayılamayacağını belirterek görevsizlik kararını bozmuştur.
—
YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2016/3164
Karar No: 2017/5904
Karar Tarihi: 11.05.2017
Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, taraflar arasında 09.03.2010 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını ve … İli … İlçesi … Çarşı Mahallesinde bulunan ve tapuda 977 ada 76 parselde kayıtlı taşınmazın yapı denetim hizmetlerinin davacı tarafça yerine getirildiğini, davalı tarafça 12.175,11 TL yapı denetim hizmet bedelinin ödenmediğini ve bu nedenle davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ve takibin devamını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Eldeki davada, taraflar arasında yapı denetim hizmet sözleşmesi bulunduğu, yapı denetim hizmet bedelinin ödenmeyen kısmı için davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olup, dava konusu yapı denetim hizmet bedelinin ödenmeyen kısmına ilişkindir. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan en az birinin tüketici olması gerekir, davalı … sahibi olup tüketici sıfatı taşımadığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışındadır. Bu halde davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup, re’sen gözetilir. Görev konusunda kazanılmış hak olmaz. Hal böyle olunca mahkemenin işin esasına girerek hasıl olacak sonuca uygun karar vermesi gerekirken, mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.