Bu karar, kat karşılığı bir inşaat projesinde yapı denetim hizmet bedelinin nakit yerine bir bağımsız bölümün (dairenin) devri karşılığında kararlaştırıldığı bir sözleşmeyi konu almaktadır. Yapı denetim kuruluşunun, yapı kullanım izin belgesinin alınması için gerekli iş bitirme tutanağını süresinde düzenlememesine rağmen, karşı taraf sözleşmedeki edimini (dairenin devrini) eksiksiz yerine getirdiğinden, mahkeme bakiye hizmet bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde tahsiline karar vermiştir.
T.C. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Kararı
Esas No: 2014/1113
Karar No: 2018/400
Karar Tarihi: 11.04.2018
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/10/2013 KARAR TARİHİ: 11/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ: 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 11/10/2013 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 18.05.2007 ruhsat tarihli, 2 bloklu 96 daireli inşaatın yapı denetim işlerinin yapılması amacı ile taraflar arasında düzenlenen 21.02.2007 tarihli sözleşme ile işin davalıya verildiğini, sözleşme ücreti olarak A Blok 120 metrekare 2+1 dairenin önce satış vaadi sözleşmesi ile ardından tapuda devir edilerek ediminin yerine getirildiğini, müvekkilinin sözleşme şartlarını yerine getirerek inşaatı maliklere teslim ettiğini, müvekkilince yapı kullanım izin belgesinin alınması için belediyeye yapılan başvurunun davalı tarafından tamamlanılması gereken iş bitim belgelerinin teslim edilmemesi nedeni ile alınamadığını, davalının edimini yerine getirmemesi üzerine müvekkilinin … Noterliği’nin 09.12.2009 tarih … yevmiye numaralı ihtarını ve 28.12.2009 tarihli ihtarını keşide ederek edimini yerine getirmesini istediğini, davalının edimini yerine getirmemesi üzerine aynı noterlikten 30.07.2010 tarihli ihtarname keşide edilerek yapı denetim bedelinin idareye ödenmesinin talep edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, davalının yapı denetim bedelinin %20’sini yatırdığını, 100.777,11 TL’sinin yatırmadığının belirlendiğini, oysa davalının hizmet bedelini peşin olarak tapuda devir edilen daire ile aldığını, diğer yandan iskan harcından meydana gelen artış nedeni ile müvekkilinin 960,00 TL zararının bulunduğunu, aktin süresinde yerine getirilmemesi nedeni ile yapı kullanım izin belgesinin alınamadığını, müvekkilinin itibarının zedelenerek zarar gördüğünü, daha önce Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davanın delillerin tamamlatılmasına rağmen takipsiz bırakıldığı, bu yüzden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, şimdilik 10.960,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini süresinde yerine getirmediklerini, kat irtifakını kurmadıklarını, kurmamaları nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, kat irtifakının 22.02.2008 tarihinde tescil edilmesine rağmen edim konusu taşınmazın 8 ay sonra müvekkiline devir edildiğini, taksitler halinde ödenmesi gereken yapı denetim ücretinin geç ifa nedeni ile ödenemediğini, davacının edimini zamanında yerine getirmemesi nedeni ile inşaat süresinin uzadığını ve müvekkilinin zarara uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, yapı denetim sözleşmesi, ihtarnameler ve tüm dosya kapsamı vs. Davanın açıldığı Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesince dava yönünden görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiştir. Davanın, her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklı hukuk davası olması nedeni ile ticaret mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla yargılama mahkememizce yapılmıştır.
Taraflar arasında arsa sahipleri ile davalı arasında düzenlenen yapı denetim sözleşmesi uyarınca davalının ilgili ilçede, 12 park 7680 metrekare inşaat alanı bulunan taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatın yapı denetim hizmetini yüklendiği, sözleşmenin 4. maddesinde yapı denetim bedelinin belirlendiği görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen Bolu Noterliği’nin 21.02.2007 tarihli yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesinin incelenmesinde; davalı ile arsa sahibi arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile yapı denetim hizmeti bedeli karşılığında davacının davalıya A Blok 41 nolu bağımsız bölümün devir ve temlikini yüklendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından keşide edilen 9.12.2009 tarihli ihtarda yapı denetim hizmeti karşılığı davacının edimini yerine getirerek taşınmazın mülkiyetini devrettiği, ancak davalının edimini yerine getirmediği belirtilerek sözleşmeden kaynaklı edimin 7 günlük süre içerisinde yerine getirilmesi talep edilmiştir. İhtardan sonuç alınmaması üzerine davacı tarafından 28.12.2009 tarihli ve 30.07.2010 tarihli ihtarlar keşide edilmiştir.
Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’nin dava dosyası içerisinde bulunan tapu kaydının incelenmesinde; A Blok 10. Kat 41 nolu bağımsız bölümün 22.02.2008 tarihinde davacı tarafından davalıya tapuda devir edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ilgili Belediye Başkanlığı’na yazılan müzekkere ile verilen 18.12.2017 tarihli cevabın incelenmesinde; Yapı Denetim Hizmet bedeli olarak 18.480,00 TL’nin yatırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı alacağının belirlenmesi amacı ile dosya kapsamındaki deliller üzerinde konusunda uzman bilirkişi kurulu oluşturularak 23.01.2017 tarihli rapor alınmıştır. Raporun incelenmesinde; davalının yapı kullanım izin belgesinin alınması için gerekli olan iş bitirme tutanağını süresinde düzenlemediği, yapı denetim ücretinin 18.480,00 TL’lik kısmının ödendiği, bakiye 100.777,11 TL’lik kısmın yatırılmadığı, bu suretle davalının sözleşmeye aykırı davrandığının belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 01.12.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10.960,00 TL olarak talep edilen bedelin 90.777,11 TL artırılarak maddi tazminatın 100.777,11 TL’ye yükseltildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalının davacı tarafından yüklenici olarak inşaa edilen ilgili parseldeki yapıya ilişkin yapı denetim hizmeti vermek üzere arsa sahipleri ile sözleşme yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen 21.02.2007 tarihli satış vaadi sözleşmesi uyarınca yapı denetim hizmet bedelinin davacı tarafından A Blok 10. Kat 41 nolu bağımsız bölümün davalı adına tesciliyle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmede davacının edimini hangi tarihte ifa edeceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, kat irtifakının 22.02.2008 tarihinde kurulduğu, taşınmazın 8.10.2008 tarihinde tapuda davalı adına tescil edilerek davacının sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirdiği anlaşılmıştır. İlgili belediyeye yazılan yazı cevabında 18.480,00 TL yapı denetim bedelinin ödendiği anlaşılmıştır. Davalı taraf, savunmasında davacının tapu devir edimini geç yerine getirmesi nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını bahsetmiş ise de sözleşme kapsamında davalı tarafından davacı tarafından devredilen edime karşı herhangi bir itirazda bulunmaksızın yapı denetim sözleşmesi bedeli olan bağımsız bölümün çekincesiz olarak kabul edildiği anlaşılmıştır. Belediye Başkanlığı yazısı ile bilirkişi raporunda bakiye yapı denetim ücretinin 100.777,11 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı yanın, edimini tam olarak yerine getirmemesine rağmen davacının sözleşmedeki edimini yerine getirmesi nedeni ile davalının davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği anlaşılmakla davanın artırılmış şekli ile maddi tazminat yönünden 100.777,11 TL üzerinden kabulüne, sözleşme ilişkisindeki davalının akte aykırılığının davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunmaması nedeni ile davacının manevi tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının artırılmış şekli ile kabulü ile; 100.777,11 TL maddi tazminatın 10.960,00 TL’lik kısmının dava tarihinden, bakiye kısmının ise ıslah tarihi olan 01/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE, Maddi Tazminat Yönünden; 3-Alınması gereken 6.884,08 TL harçtan peşin alınan 357,94 TL peşin harç ve 1.551,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 4.975,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı, 357,94 TL peşin harç ve 1.551,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.933,24 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.850,00 TL bilirkişi ücreti ile 132,80 TL posta giderinin toplamı olan 1.982,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 5,00 TL posta giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 10.812,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Manevi Tazminat Yönünden; 8-Davalı kendisini temsil ettirdiğinden 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2018
Katip …
Hakim …