07.12.2021 Tarihli Danıştay Kararı – Yapı Denetim
T.C. DANIŞTAY Altıncı Daire Kararı
Esas : 2021/10080
Karar : 2021/13387
Karar Tarihi : 07.12.2021
ÖZET: Karar, yapı denetim mevzuatının maddi hükümlerinden çok, usul hukukuna ilişkin önemli bir soruyu ele almaktadır: Ankara/Çankaya’daki bir yapıya ilişkin olarak yapı denetim şirketine verilen idari para cezasının, sorumlu denetim elemanı (proje ve uygulama denetçisi) davacı hakkında “tekerrüre esas alınması” işlemine karşı açılan davada verilen Bölge İdare Mahkemesi kararı, Danıştay’a temyiz edilebilir mi? Danıştay 6. Dairesi, 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde sınırlı sayıda (tahdidi) sayılan temyize açık dava türleri arasında “tekerrüre esas alma” işlemlerinin yer almadığını ve bu işlemin davacının bir meslekten/kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğurmadığını tespit ederek, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar vermiştir. Karar, denetçiler hakkındaki hangi idari yaptırım türlerinin Danıştay’a temyiz yolunun açık olduğunu (ör. denetçi belgesi iptali gibi meslekten çıkarma niteliğindekiler) ve hangilerinin (salt tekerrüre esas alma gibi) kesin nitelikte kalacağını netleştirmesi bakımından pratik önem taşımaktadır.
T.C.
D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2021/10080 Karar No : 2021/13387 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Valiliği VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI) : ….
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : ….. İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen …. tarihli, E:…., K:…. sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair …. Bölge İdare Mahkemesi ….. İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:…. sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ….’IN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının, İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde sınırlı sayıda sayılan temyize tabi kararlar arasında yer almadığı görüldüğünden, anılan Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: “Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” kuralı yer almaktadır.
Anılan Kanunun “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde: “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları. b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar. c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları. e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları. f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar. g)Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar. h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar. ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar…” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrasında; “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir…” hükmü; 7. fıkrasında ise, “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir. ” hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bakılan davanın konusunun; Ankara İli, Çankaya İlçesi, …. ada, …. sayılı parsel üzerinde bulunan …. numaralı yapı ile ilgili olarak, davacının proje ve uygulama denetçisi olarak görev yaptığı …. Yapı Denetim İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 8. maddesi uyarınca idari para cezası verildiğinden ve davacının da anılan ….’te görevli ve sorumlu olduğundan bahisle, 4708 sayılı Kanunun 8. maddesinin 8. ve 9. fıkraları ile Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca idari yaptırım konusunda davacının tekerrüre esas alınmasına ilişkin … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün …. tarih ve E..… sayılı işleminin iptali isteminden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davalı idarece davacı hakkında idari yaptırım (idari para cezası) konusunda tekerrüre esas alınmasına ilişkin işleminin, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan temyize konu işlemlerden olmadığı, davacının bir meslekten ya da kamu görevinden çıkarılma sonucunu doğurmadığı sonucuna ulaşıldığından, bu uyuşmazlıkla ilgili bölge idare mahkemesi idari dava dairesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın temyiz edilmesi yukarıda anılan Kanun kapsamında mümkün değildir.
Öte yandan, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesinin, kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği de açıktır.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. …. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen …. tarihli, E:…, K:….sayılı kararına karşı yapılan TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın tarafara tebliğini ve bir örneğinin de anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Ankara 13. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.