Bu kararda Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, bitişik parselde yürütülen inşaat/hafriyat çalışması sırasında komşu binada meydana gelen çatlaklardan doğan maddi ve manevi tazminat davasında, davalı yapı denetim şirketinin ve inşaatı yaptıran arsa sahibinin sorumluluğunu incelemiştir. Daire, delillerin değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle yapı denetim şirketi aleyhine ileri sürülen temyiz itirazlarını reddetmiş, ancak zarar dolayısıyla davacıya yazılı taahhütname veren ve inşaatı yaptıran şirket ortağının, bu taahhüde rağmen yerel mahkemece tazminattan sorumlu tutulmamış olmasının hatalı olduğunu belirterek kararı bu yönüyle bozmuştur. Karar, hafriyat çalışması nedeniyle komşu yapılarda oluşan zararlarda kimlerin (yüklenici, yapı denetim şirketi, taahhütname veren ortak) hangi ölçüde sorumlu tutulabileceğine ilişkin uygulamayı somutlaştırması bakımından önem taşımaktadır.
—
YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2012/19095
Karar No: 2013/17572
Karar Tarihi: 12.11.2013
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … İnş. San ve Tic. Ltd. Şti vd. aleyhine 24/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalı … hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/05/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı … Yapı Denetim Hiz. Ltd. Şti tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/11/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat … geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı … Yapı Denetim Hiz. Ltd. Şti’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, bitişik parselde yapılan inşaat çalışması sonucu davacıya ait binaya verilen zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı … aleyhine açılan davanın olayın meydana gelmesine sebep olmadığı gerekçesiyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … Yapı Denetim Hiz. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıya ait binada 25.03.2009 tarihinde, bitişik parselde davalı yüklenici şirketin davalı … ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yaptığı hafriyat çalışması sırasında çatlakların oluşması sonucu, davalı yüklenici şirketin ortağı … tarafından aynı tarihte davacıya verilen yazılı taahhütname ile davacının tahliyesinden kaynaklanan masraflar ile çatlakların giderilmesi ve bu süre zarfında ortaya çıkacak her türlü masrafı peşinen ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda yerel mahkemece, hüküm altına alınan tazminat miktarından davalı …’nun taahhütname uyarınca diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA; davalı … Yapı Denetim Hiz. Ltd. Şti’nin tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.