Bu davada, bir yapı denetim şirketi 2010 yılında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında beş ayrı hak edişten doğan toplam 388.090 TL alacağını, arsa sahibi ve yüklenici şirketten talep etmiştir. Davalılar, ilk iki hak edişin gerçekten ödendiğini ancak bu tutarların daha sonra daire takası karşılığında davacı tarafından kendilerine iade edildiğini, ayrıca davacı şirketin yapı denetim izin belgesinin 2013-2019 yılları arasında defalarca askıya alındığını ve nihayet iptal edildiğini savunmuştur. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, yıllar süren bilirkişi incelemeleri ve belediye yazışmaları sonucunda, ilk iki hak edişin davacı tarafından davalıya gerçekten iade edildiğine dair dosyada delil bulunmadığını, buna karşılık 3, 4 ve 5 numaralı hak edişlerin yargılama sürerken davalı tarafça belediyeye yatırılıp davacı şirkete ödendiğini tespit ederek, bu üç hak ediş yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 1 ve 2 numaralı hak edişler yönünden ise davanın reddine hükmetmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/517
KARAR NO: 2025/973
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/08/2020
KARAR TARİHİ: 24/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile mülkiyeti davalı […] İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait İstanbul ili Beylikdüzü belediyesi sınırları içinde Adnan Kahveci adresinde bulunan […] pafta […] ada […] parsel numarasına kayıtlı toplam 14714 m2 inşaat alanına sahip arazi üzerine davalıca inşa edilecek binaların Yapı Denetim işini 20/09/2010 tarihli sözleşme ile davacı müvekkili şirketin üstlendiğini, davalı şirketlerin davacı şirket ile akdettiği sözleşme ve kanun gereği yatırılması gereken hak ediş bedellerini (2 tane hak ediş bedelini yatırmış iseler de müvekkili şirketin yatırılan 65.000,00 TL ve 29.987,00 TL olan 2 adet hak ediş bedelini davalıya iade ettiğini) bugüne kadar ödemediklerini, davacının sözleşme tarihinden bugüne kadar davaya konu sözleşmeden doğan bütün yükümlülük ve sorumluluklarını eksiksiz yerine getirdiği halde davalılardan tek bir ödeme dahi alamadığını, davacı firmanın davalıların yatırmış olduğu 2 adet hak ediş bedelini davalı tarafa 1+1 daire verilmesi sözü karşılığında iade ettiğini, ancak davacı şirketin 2 adet hak ediş bedelini iade etmesine rağmen davalıların kötü niyetli davranıp davacıyı kandırdıklarını, 1+1 daire vermedikleri gibi ödemeleri gereken diğer hak ediş bedellerinin hiçbirini ödemediklerini, davacı şirketin, davalıların yatırmış olduğu hak ediş bedelinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Ulusal Yapı Denetim Sistemi (UYDS) resmi sayfasından alınan davacı şirkete ait hak ediş tablosunun; 23.09.2010 tarihli 1. Hak ediş 30.054,52 TL, 31.11.2011 tarihli 2. Hak ediş 65.109,45 TL, 16.08.2012 tarihli 3. Hak ediş 160.169,25 TL, 31.12.2012 tarihli 4. Hak ediş 53.619,97 TL, 28.10.2013 tarihli 5. Hak ediş 79.133,50 TL olmak üzere toplam 388.090,00 TL şeklinde olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 388.090,00-TL alacağın sözleşme tarihinden itibaren hesaplanacak yıllık yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasına dayanak 20.09.2010 tarihli sözleşmenin müvekkillerinden […] İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. (“[…] İnşaat”) ile akdedilmiş bir sözleşme olup, müvekkillerinden […] Yapı İnşaat ve Turizm A.Ş.’nin (“[…] Yapı”) sözleşmeye taraf olmadığını, bu kapsamda davanın müvekkillerinden […] Yapı açısından pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini, davacının belediyesince onaylanan 1. Hak ediş bedeli 30.054,52 TL ve 2. Hak ediş bedeli 65.109,45 TL’nin müvekkili şirketçe ödendiğini, davacının bahse konu hizmeti vermeye ehil olabilmesi için lisansı olmasının yasal zorunluluk iken davacının 06.05.2014 tarihinde ve 08.02.2017 tarihinde faaliyetlerinin durdurulduğunu ve 24.08.2019 tarihinde ise lisansının iptal edildiğini, yani davaya konu hizmeti ifa etmeye ehil olmayan davacının sanki lisansı varmış gibi 20.06.2014 tarihinde belediyeye sunduğu dilekçesi ile sözleşmesini feshettiğini beyan ettiğini, davacının ödemesi belediyesince onaylanarak yapılan ilk iki hak ediş dışında işini ifa etmediğini, müvekkili […] İnşaat’ın bu sebeplerle 30.11.2020 tarihinde ilgili belediyeye başvurarak, hak ediş bedellerinin tespiti ile yeni atanacak bir yapı denetim şirketinden hak edişlerin tamamlanmasını dahi talep ettiğini, halihazır seviyeye kadar ödenmesi gereken hak ediş bedellerini de ilgili belediyeye/mal müdürlüğüne depo ettiğini, müvekkili […] Yapı’nın, Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi’nin tarafı olmadığını, müvekkiline yapılan ödemelerin bir iade değil, verilen borcun iadesi olduğunu savunarak; davanın müvekkillerinden […] Yapı İnşaat ve Turizm A.Ş. açısından pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davanın zamanaşımından reddine, davacının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli tüm taleplerinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın, 20/09/2010 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklı davacının hakediş alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu, davalılardan […] Yapı A.Ş. yönünden husumetin bulunup bulunmadığı, her iki davalı yönünden hakediş alacağı kaleminin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy […] Asliye Ticaret Mahkemesinin […] Esas Sayılı dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacısının […] Yapı Denetim Ltd. Şti., davalıların […] Yapı İnşaat ve Turizm A.Ş. ile […] İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, itirazın iptali talepli açılan davada Mahkemenin 20/09/2017 tarih ve […] Karar sayılı ilamı ile davanın H.M.K.’nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün 27/09/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bakırköy […] İcra Müdürlüğünün […] Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı şirket tarafından borçlu davalılar aleyhine 29/09/2010 tarihli sözleşmeye istinaden ödenmeyen hak ediş bedelleri borç sebebi gösterilerek toplam 491.106,56-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, borçlu şirketlerin borca ve bütün ferilerine itirazı üzerine 24/12/2014 tarihinde borçlu şirketler yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; […] yapı denetim numaralı davacı […] YAPI DENETİM LTD ŞTİ’nin tüm sicil ve lisans kaydı istenilmiş; 17/11/2021 tarihli cevabi yazı ile 570 belge numaralı davacı şirketin belge alma tarihinin 23/06/2006 tarihi olduğu, 4708 Sayılı Yapı Denetim Hakkında Kanuna dayalı olarak çıkartılan Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliğinin 16. Maddesinin 1. Fıkrası hükmü gereğince çekirdek personeli istihdam etmemesi nedeniyle Yapı Denetim İzin Belgesinin Bakanlık Makamının Olur’u ile 27/10/2013 tarihinde geçici olarak geri alındığı, çekirdek personel eksikliğini tamamlaması nedeniyle Yapı Denetim İzin Belgesinin 27/12/2013 tarihinde geri verildiği ve sistem üzerindeki engellerinin kaldırıldığı, 14/10/2016 ve 14/10/2017 tarihleri arasında bir yıl süre ile Yeni İş Almaktan Men cezası aldığı, 27/04/2019 tarihi itibariyle Yapı Denetim İzin Belgesinin geçici olarak geri alındığı, 24/08/2019 tarihi itibariyle Yapı Denetim İzin Belgesinin iptal edildiği hususlarının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının İstanbul İli, […] İlçesi, […] Mah. […] ada, […] parselde yapılan inşaat ile ilgili olarak yapı denetim hizmet bedeli alacağı olup olmadığı, alacağı var ise miktarı hususlarında yerinde inceleme yapılmak suretiyle hükme ve denetime elverişli gerekçeli rapor düzenlenmek üzere; inşaat mühendisi […], yapı denetim uzmanı […] ve S.M.M. Bilirkişi […]’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişi heyeti tarafından mahkememiz dosyasına ibraz edilen 21/11/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle, davacı […] Yapı Denetim’in; %10 tamamlanma seviyesine isabet eden 23.09.2010 tarihli (1) nolu Hak ediş bedeli olan 30.054,52 TL (KDV dahil) ve %30 tamamlanma seviyesine isabet eden 31.12.2011 tarihli (2) nolu Hak ediş bedeli olan 65.109,45 TL (KDV dahil) olmak üzere, KDV dahil toplam 95.163,97 TL tutarındaki Hak Ediş bedellerini ilgili Yapı Denetim hesabından tahsil etmiş olmakla birlikte, nedeni anlaşılamayan bir şekilde, tahsil edilen söz konusu (1) ve (2) nolu Yapı Denetim hak ediş bedellerinden; 29.985 TL’nin 14.10.2010 tarihinde ve 65.000 TL’nin ise 15.03.2012 tarihinde; davalılardan […] Yapı Banka hesabına gönderildiğinin tespit edildiği, anılan EFT gönderileri toplamı olan 94.985 TL’nin; daire takası karşılığı iade edildiği iddiasıyla tahsil edilemeyen (1 ve 2) nolu hak ediş bedelleri adı altında, iş bu davada talep edilip edilemeyeceği hususunun Mahkeme’nin takdirinde olduğu, dava açılış tarihi olan 19.08.2020’den sonra 17.12.2020 tarihinde, dava konusu alacağa esas […] sayılı YİBF’e istinaden; davalılardan […] İnşaat tarafından […] Bankası nezdindeki Beylikdüzü Mal Müdürlüğü (Yapı Denetim) hesabına 246.432,03 TL yatırıldığı (dava konusu 3-4 ve 5 nolu Hakediş bedelleri karşılığı yatırıldığı değerlendirilmiştir) anlaşıldığı belirtilmiştir.
Mali yönden yapılan incelemede; davacı şirket tarafından heyete cari hesap ekstresi sunulmadığı ve ticari defterler eksik ibraz edildiğinden davalı şirketlere ait kayıt bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, davalı […] İnş. Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, ancak ticari defterlerinde davacı şirkete ilişkin kayıt bulunmadığı, davalı […] Yapı İnş. ve Tur. A.Ş.’nin ticari defterlerine göre; dava tarihi (19.08.2020) itibariyle davalının davacıdan 445,48 TL alacaklı olduğu değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporuna itirazlar üzerine 03/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; “[…] taraf ticari defter ve belgelerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmelerin ticari defterlerde bulunan kayıtlara göre borç/alacak durumunu tespit etmeyi sağladığı, davacı yanın dosya kapsamında muaccel hale gelmiş alacağı söz konusu olmadığı için işlemiş faiz hesabı yapılmasına gerek görülmediği […] Kök Raporda herhangi bir maddi hata veya değerlendirme hatası tespit edilemediğinden teknik yönden Kök Raporda değişiklik gerektirebilecek herhangi bir husus bulunmadığı” değerlendirmesi yapılmıştır.
18/01/2023 tarihli celse ara kararı ile; davacının şirketin lisansının geri alınıp alınmadığı, alınmış ise taraflar arasındaki sözleşmeyi ne şekilde etkilediği, davacının inşaat tamamlanma oranları dikkate alınarak hak edişlere hak kazanıp kazanmadığı hususlarında hükme ve denetime elverişli gerekçeli rapor düzenlenmek üzere yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Mahkememizce refakate bilirkişiler alınmak suretiyle 09/03/2023 tarihinde keşif yapılmıştır. Keşifte: “Dava konusu taşınmazın […] Cad. No:4 […] Apartmanı olduğu, apartmanın zemin + 7 kattan oluştuğu, dairelerin tamamının dolu olup kullanıldığı, zemin katlarda çeşitli dükkanların bulunduğu, taşınmazın %100 oranında tamamlanmış olduğu” gözlemlenmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememiz dosyasına ibraz edilen 25/12/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle, “[…] Davacı şirketin yapı denetim hizmetini gereği gibi yerine getirebilmesi için yapı denetim lisansına sahip olmasının gerektiği, dolayısıyla, bahse konu lisansın aktif olmadığı süre zarfında davacının, sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmesinin mümkün olmayacağının ifade edilmesi gerektiği, davacı şirketin belgesinin askıya alındığı tarihin 27/10/2013, dava dilekçesi eki UYDS formunda fesih hak ediş tarihi 28/10/2013 iken belediye tarafından fesih tutanağının tarihinin 06/05/2014 olduğunun tespit edildiği, şayet davacının bir alacağının bulunması durumunda bu talebin belediye fesih tutanağına tekabül eden 06.05.2014 tarihine kadarki hakedişleri kapsayacağının ifade edilebileceği, dava dilekçesi eki UYDS çıktısına göre hak ediş bedellerinin 388.086,70-TL olarak hesaplandığı; hak ediş yapı birim fiyatının ve hizmet oranın hak ediş tarihlerine göre revize edilmesi gerekeceği kanaati ile toplam 5 hakediş alacağının ise 349.920,06-TL olarak hesaplandığı, ancak dosyada mevcut evraklara göre hak ediş bedeli hesaplanmışsa da belediyesince kesin hak edişlerin hesaplanmasının gerektiği, 1 ve 2 nolu toplam 95.163,97 TL hak ediş bedellerinin belediyece yapı denetim firmasına ödendiği anlaşılmakta olup, dosyada mevcut önceki raporda mali bilirkişi tarafından 94.985,00 TL miktarının davacı tarafından davalıya iade edildiğinin tespit edildiği, 3, 4 ve 5 nolu hak edişler yönünden ise Mahkemece ilgili belediyesinden bu hak edişlerin düzenlenmesinin istenmesi ve hak ediş bedellerinin davalı tarafça belediyesine yatırılıp yatırılmadığının bildirilmesinin istenmesi ile bakiye hak ediş bedeli hesaplanmasının mümkün olduğu, dosyaya mübrez belgelerden 20.09.2010 tarihli Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi’nin davacı ile davalı […] İnşaat tarafından imzalandığının tespit edildiği, kural olarak sözleşme ilişkisinden doğan alacak hakları sadece sözleşmenin diğer tarafına karşı ileri sürülebilen haklar olduklarından davacının alacak iddiasını sözleşmenin tarafı olmayan davalı […] Yapı’ya karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığının düşünüldüğü, davaya konu alacağın temelini oluşturan sözleşmenin taraf iş sahibi niteliğini haiz […] Yapı olduğu, bu itibarla 20.09.2010 tarihli Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacak talebinin muhatabının da sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği bir diğer tarafını teşkil eden […] Yapı olacağının düşünüldüğü” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Beylikdüzü Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 3, 4 ve 5 numaralı hak edişlerin durumu sorulmuş; bila tarihli cevabi yazı ile […] Mah. […] Ada […] parselin imar işlem dosyasında yapılan incelemede; taşınmaza ilişkin davacı şirket tarafından 1 ve 2 nolu hak ediş raporlarının Belediye Başkanlığına sunularak onaylandığı, hak ediş raporlarına ve makbuzlarına göre 1 ve 2 nolu hak ediş bedellerinin […] Yapı’ya ödenmiş olup diğer hak edişlerin Belediye tarafından onaylanmadığından yapı denetim firmasına ödenmediği, Başkanlığın hak ediş ödeme tablosuna göre kalan ödeme tutarının 246.432,03-TL olduğu, […] İnşaat tarafından 17/12/2020 tarihinde 246.432,03-TL’nin Belediye Mal Müdürlüğüne depo edilmiş olup makbuz ve hak ediş ödeme tablosunun ekte sunulduğu, ancak bu tutarın […] Yapı tarafından hak edişlerin tamamlanmaması nedeniyle […] Yapı’ya henüz ödenmediği, ödemenin beklediği, taşınmazın halihazır yapı denetim şirketinin […] Yapı Denetim firması olduğu hususlarının bildirildiği görülmüştür.
03/04/2024 tarihli celse ara kararı ile alınan 08/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; “[…] Kök raporda belirtildiği üzere burada hak ediş alacağının ikiye ayrılması gerekmekte olup, 1 ve 2 nolu toplam 95.163,97 TL hak ediş bedellerinin belediyece yapı denetim firmasına ödendiği anlaşılmakta olup, dosyada mevcut önceki raporda mali bilirkişi tarafından 94.985,00 TL miktarının davacı tarafından davalıya iade edildiği tespit edildiği, 3, 4 ve 5 nolu hak edişler yönünden ise belediyesince bildirilen yazıda […] İnşaat tarafından depo edilen tutarın […] Yapı tarafından hakedişlerin tamamlanmaması sebebiyle […] Yapı’ya ödenmemiştir, ödeme beklemektedir şeklinde açıklama yapılmış olup, bu tutarın belediyesinden davacı yapı denetim firmasına ödenmesi gerektiği” değerlendirmesi yapılmıştır.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddesi gereğince, Kanun’da aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan davalara ilişkin olarak kanunda özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden davada 6098 sayılı TBK’nın 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacaktır. Somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu edilen yapı denetim hizmet bedelinin muaccel olduğu tarihlerin sözleşme hükümlerine istinaden inşaatın yıl sonu seviye tespitleri ve belediye kayıtları da incelenmek suretiyle belirlenerek, 10 yıllık zamanaşımı süresinin işletilmesi gerektiği, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı görülmekle davalılar vekilinin zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, bilirkişi raporları, 20/09/2010 tarihli Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi, celp edilen tapu kaydı, taşınmazın ilgili belediyesindeki imar ve iskan işlem dosyaları ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar arasında düzenlenen Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davalı […] İnşaat Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait arsa üzerinde yapılacak inşaatın, davalı yüklenici […] Yapı İnşaat ve Turizm A.Ş. tarafından üstlenildiği, inşaatın yapı denetim hizmeti için davacı ile davalı […] İnşaat Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapı denetim hizmet sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin davacı tarafça hak ediş bedellerinin ilgili yapı denetim hesabına yatırılmaması gerekçe gösterilerek tek taraflı feshedildiği, davacı vekili tarafından sunulan bila tarihli dilekçe ve ekindeki dekontlardan eksik hak edişlerin tamamlanarak 3, 4 ve 5 nolu hak ediş bedellerinin davacı şirkete ödendiği anlaşılmakla; her ne kadar davacı tarafça 1 ve 2 nolu hak edişlerin daire karşılığı davalılara iade edildiği iddia edilmiş ise de dosya kapsamında bu iddiayı ispatlar delil bulunmadığı gözetilerek ve bu hak ediş bedellerinin davacı şirkete ödendiği değerlendirilerek bu talepler yönünden davanın reddine, 3, 4 ve 5 nolu hak edişler yönünden ise yargılama devam ederken davacı şirkete hak ediş bedellerinin ödemesinin yapılması nedeniyle bu talepler yönünden davacının dava açmakta haklı olduğu değerlendirilerek karar verilmesine yer olmadığına, taraflar arasındaki sözleşmede alacağın ödeneceği tarihin belirlenmediği ve davacı tarafından da davalının temerrüde düşürülmediği, ayrıca yargılama sırasında davacı tarafça eksikliklerin giderilerek hak ediş raporlarının ilgili Belediyesine sunulduğu anlaşıldığından faiz talebinin reddine, yapı denetim hizmetini veren şirkete karşı yapı denetim hizmet bedelinin ödenmesinden arsa sahibinin sorumlu olduğu, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde yapı denetim hizmet bedelinden yüklenicinin sorumlu olduğunun kararlaştırılmasının ise bu sorumluluğu değiştirmeyeceği, bu nedenle 4708 Sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 2. maddesi ile aynı Kanunun 5. maddesindeki amir hükümler uyarınca hizmet ücretinden arsa malikinin sorumlu olacağı, davalı […] Yapı İnşaat ve Turizm A.Ş.’nin ise arsa maliki ve Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesinin tarafı olmadığı gözetildiğinde bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı […] Yapı İnşaat ve Turizm A.Ş. yönünden açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı […] İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan dava yönünden;
a-Dava konusu taraflar arasındaki 20/09/2010 tarihli Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesinden doğan 3., 4. ve 5. Hak edişten kaynaklı alacak davacı şirkete ödendiğinden bu alacak ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b-20/09/2010 tarihli Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesinden doğan 1. ve 2. Hak edişten kaynaklı alacak taleplerinin REDDİNE,
c-Faize ilişkin taleplerin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 6.627,61-TL peşin harcın mahsubu ile artan 6.012,21-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin dava tarihindeki haklılık durumu ile davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.308,39-TL’sinin davalı […] İnşaat Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı […] İnşaat Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama giderinin dava tarihindeki haklılık durumu ile davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.657,72-TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı […] İnşaat Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden; davalı […] İnşaat Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davalı […] Yapı İnşaat Ve Turizm A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
10-HMK’nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan/vekillerinden birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekili Av. […]’in e-duruşma sistemi ile davalılar vekili Av. […]’in huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2025